Blogginlägg B Journalistik KAU

Etikens gråzoner

Denna uppgift handlar om etiken kring mediers publicerande av uppgifter om ett mord av en 26-årig man i Malmö i slutet av förra året. Fakta om den mördade och de 15- och 17 åriga pojkar som är anhållna för mordet har hanterats mycket olika av media. Olikheterna kan nog tillskrivas olika tolkning av "Spelregler för press, radio och tv", utgiven av Pressens Samarbetsnämnd.

Egentligen så återfinns mediernas ställningstagande i detta fall redan i spelreglernas portalparagraf om publicitetsregler. Första delen lyder:

"Press, radio och tv ska ha största frihet inom ramen för tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen för att kunna tjäna som nyhetsförmedlare, granskare av samhällslivet och för att kunna publicera det som är av vikt och betydelse för medborgarna"

I ovanstående finns allstå stöd för att publicera de uppgifter som också kommit fram i vissa medier:

• Den mördade var homosexuell.


• De som anhållits för mordet är mycket aktiva muslimer med invandrarbakgrund.


• Motivet till mordet kan hittas på en av de misstänktas blogg där det finns kraftigt homofientliga åsikter baserade på muslimska grunder.

De media (flertalet) som inte valt att publicera ovanstående fakta kan i samma portalaparagraf som ovan, också finna stöd för detta ställning. Portalparagrafens mellersta del:

Det gäller dock att skydda enskilda mot oförskyllt lidande genom publicitet.

Om jag varit ansvarig utgivare

Vilka har då rätt eller fel i det här fallet? Tja, vilket är godast, äpplen eller päron? Vilken är snyggast, brunett eller blondin? Båda har allså rätt. I Sverige har vi en restirktiv hållning till att publicera namn på misstänkta. Många tidningar etc, har egna regler. Te x så publicerar inte TV-programmet "Rapport" någons namn förrän efter fällande dom. I USA är kutymen att brottslingar "hängs ut" i betydligt större omfattning.

Hade jag varit ansvarig utgivare så hade jag valt att publicera flertalet fakta i dett fall. Jag anser att det är av allmänt intresse att dådet genomförts på religiösa grunder. Att de anhållna bor i Rosengård är däremot mindre intressant liksom de uppgifter som gjorts gällande om att den mördade släppt in pojkarna för att ha sex med dem. Det sistnämnda är irrelevant och denna uppgift har bara skadat den mördades sambo.

Hänsyn till de anhållnas anhöriga då? Jo självfallet ska sådan tas men att den ena pojkens far är religiös ledare för muslimer i området kan ha koppling till gärningen och uppgiften är relevant.

Ibland funderar man

Hittade i går en TT-nyhet "Han jagas av polisen". Handlar om att polisen söker en misstänkt för en anlagd brand på Stadshotellet i Eskilstuna i onsdags. Till artikeln hör en större bild från en övervakningskamera. Motivet är en man utanför en port. Ansikte och hår på mannen är "bortpixlat", dvs det finns inte chans att känna igen personen. Skulle tro att halva kåren av män över 15 år skulle stämma in på mannen på bilden. I artikeln citeras kriminalkommisarie Svante Melin: - Vi har en hel del material som säger att det här är en gärningsman, men jag vill inte avslöja varför.

Polisen hoppas nu att allmänheten kan hjälpa till att identifiera mannen. Har TT valt att inte visa ansiket på bilden eller är det polisen? Jag bara undrar hur avslöjandet av mannens identitet ska gå till när vem som helst skulle kunna vara mannen Är det inte av allmänt intresse att mannen känns igen och kan gripas? Då kanske man får lägga bort spelreglerna till förmån för det allmänna intresset eller har jag fel?

På tal om bilder

I spelreglerna sägs att det som gäller för text också ska gälla för bild. Visar här två exempel på bilder av poliser som har helt olika förutsättningar för att kunna användas.